Postopek zoper Marušiča in Cugmasa bi se moral začeti že sredi jeseni 2016, a so doslej razpisani naroki iz takšnega ali drugačnega razloga odpadli.
Sodnica Melita Černe je danes ugotavljala, da sta bili vabili obdolženima pravilno izkazani, je pa sodišče danes zjutraj prejelo pisno prošnjo Cugmasa za preklic naroka, in sicer zaradi sočasnega razpravnega naroka na inšpektoratu v Mariboru. Sodišče je Cugmasu sicer odgovorilo, da so mu vabilo na narok v Kopru poslali več kot mesec pred vabilom na narok v Mariboru, zato njegovi prošnji za preklic oz. preložitev naroka ne morejo ugoditi.
Obenem je Černetova navedla, da je koprsko višje sodišče medtem odločilo glede Cugmasovega predloga za njeno izločitev in ga ni sprejelo.
Prav tako danes zjutraj pa je sodišče prejelo kar tri vloge rektorja Marušiča, ki se tičejo izločitve sodnice in predsednice okrajnega sodišča, predsednice višjega sodišča in še treh višjih sodnikov, izločitve dokazov ter prenosa krajevne pristojnosti na drugo sodišče. Ob tem je Marušič v dopisu navedel, da glede na njegove predloge današnjega naroka ne bi mogli opraviti, zato se je odločil za službeno pot oz. udeležbo na konferenci v Budimpešti.
Tožilka Polona Veberič je ocenila, da se obdolženca izogibata postopku, pri čemer je Marušič sam ustvaril pogoje, zaradi katerih obravnave ne bi bilo mogoče izvesti. Tako je predlagala, da sodišče za oba odredi prisilno privedbo oz. če ta ne bo uspešna, pripor.
Marušičev zagovornik Milan Krstić pa je pojasnil, da njegov varovanec ob vložitvi omenjenih vlog še ni razpolagal z odločitvijo višjega sodišča za izločitev dokazov ter da mu je sam predlagal, da gre na službeno pot, saj odvetnik sam ni verjel, da bodo izpolnjeni pogoji za izvedbo naroka. Kot je napovedal Krstić, se bo Marušič naslednjega naroka zagotovo udeležil.
Černetova je lahko le ugotovila, da niso podani pogoji za izvedbo naroka, zato pa je razpisala skupno 11 narokov, začenši z 21. avgustom pa vse tja do začetka februarja.
Cugmas naj bi po trditvah tožilstva v začetku leta 2012 rektorja Marušiča pregovoril, da je v nasprotju z določili javnega naročanja z njim podpisal pogodbo o pravni pomoči in dodatek k pogodbi, s katerima naj bi pridobil posel v višini 94.000 evrov. Po pogodbi oz. dodatku je dobival 2000 evrov mesečnega pavšala. Marušiču očitajo, da ni izvedel javnega naročanja.
