Rektor toži predsednico Visokošolskega sindikata Slovenije (VSS) na mariborski univerzi Javornik Krečičevo, ker je v članku za časnik Večer na temo očitkov o spolnem nadlegovanju na rektoratu označila rektorjev odziv za seksizem. Užaljen se Tičar čuti tudi zaradi članka časnika Dnevnik na temo naročanja pravnega mnenja o pogojih za njegovo upokojitev na stroške univerze, v katerem je Javornik Krečičeva to potezo označila za malverzacije, s katerimi naj bi rektor skušal zaobiti zakonske določbe.
Rektorjev odvetnik Janko Jerman je v današnjih zaključnih besedah ponovil, da Tičar niti zasebno niti poklicno ni nikoli diskriminiral žensk, ampak si je stalno prizadeval za čim večji delež zaposlenih žensk na univerzi. "Oznaka za seksista ga je močno prizadela," je dejal.
Ponovil je tudi, da je rektorjeva dolžnost, da postopa zakonito in tako je ta tudi ravnal. "Svojo kritiko bi lahko podala tudi z besedami, ki niso žaljive," je še povedal in sodnemu senatu pod vodstvom sodnice Barbare Nerat predlagal, da Javornik Krečičevo spozna za krivo razžalitve in ji izreče denarno kazen v višini 300 dnevnih zneskov, kar znese približno leto in pol njene plače, ter pokritje stroškov sojenja.
Zagovornik sindikalistke Borut Mihurko je nasprotno izpostavil, da je Javornik Krečičeva izrekla omenjene kritike v okviru sindikalnega boja in zoper delo rektorja kot javno osebo. "Ni dvoma, da je Igor Tičar javna osebnost in na takšni funkciji dolžan trpeti več kritike. Komentirala je njegovo delo kot rektorja, pri tem pa se ni spuščala v njegovo zasebno življenje," je dodal in rektorja pozval k umiku tožbe, ki jo odvetnik tako kot Javornik Krečičeva razume kot poskus ustrahovanja in discipliniranja sindikata in ostalih kritikov rektorja.
Javornik Krečičeva spornih besed, zapisanih v obeh časopisnih člankih, ne zanika, ampak je tudi danes poudarila, da stoji za njimi. Še vedno je njeno prepričanje, da bi rektor v obeh primerih, na katera se nanašata članka, moral ravnati drugače - na navedbe o spolnem nadlegovanju bi se moral odzvati hitreje in odločneje, pravno mnenje pa bi moral plačati iz lastnega žepa.
"Izrečenih besed nikoli nisem zanikala, tudi jih ne obžalujem, izrekla sem jih s polno zavestjo, a ne z namenom razžalitve, pač pa na podlagi svojega strokovnega znanja, poznavanja sindikalne problematike in informacij, ki sem jih imela o konkretnih primerih. Besede so izhajale iz dejstev in so predstavljale utemeljeno kritiko javne osebe, kar rektor nedvomno je in kar je potrdila prav za primere rektorjev tudi že sodna praksa," je dejala.
Prepričana je, da bo sodišče to prepoznalo. Morebitna obsodilna sodba pa bi po njenem mnenju sporočila, "da lahko kot javni uslužbenec na vodilnem položaju slediš osebnim interesom, ki jim podrediš tudi nespoštovanje zakonov in akademskih etičnih standardov, ter dopustiš seksistično ravnanje, ga omogočiš in celo braniš".
